Η πλειοψηφία των δικαστών έκρινε ότι ένας εργοδότης παραβιάζει τον ομοσπονδιακό νόμο, όταν απολύει κάποιον επειδή είναι ομοφυλόφιλος ή τρανς άτομο.

Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε σήμερα (Δευτέρα 15/06/20) την πιο εκτεταμένη απόφασή του για την προστασία των ΛΟΑΤΚ ατόμων από τις διακρίσεις, διαπιστώνοντας ότι μια ομοσπονδιακή απαγόρευση των διακρίσεων λόγω φύλου στους χώρους εργασίας προστατεύει, επίσης, τους υπαλλήλους με βάση τον σεξουαλικό προσανατολισμό και την ταυτότητα του φύλου.

Παρά το γεγονός ότι τα ομόφυλα ζευγάρια κέρδισαν το δικαίωμα να συνάπτουν γάμο το 2015, ήταν πολύ συχνά να απολύονται ΛΟΑΤΚ εργαζόμενα άτομα στις Ηνωμένες Πολιτείες, απλά και μόνο επειδή ήταν ΛΟΑΤΚ, με ξεκάθαρη διάκριση σε βάρος τους, καθώς ο ομοσπονδιακός νόμος δεν ορίζει συγκεκριμένα τον σεξουαλικό προσανατολισμό ή την ταυτότητα φύλου ως προστατευόμενες κατηγορίες, σε αντίθεση με τη φυλή ή την εθνική καταγωγή.

Η σημερινή απόφαση το αλλάζει αποτελεσματικά αυτό με όλες τις ΗΠΑ, ιδίως με την απαγόρευση της προκατάληψης στο χώρο εργασίας σε δεκάδες κράτη που ελέγχονται από τους Ρεπουμπλικάνους, οι οποίοι ποτέ δεν θέσπισαν κρατικούς νόμους που απαγορεύουν τις διακρίσεις κατά των ΛΟΑΤΚ ατόμων.

H απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου απορρέει από τρεις υποθέσεις που συζητούν την έννοια του Τίτλου VII – ενεργοποιώντας το ερώτημα, αν η διάκριση κατά των ΛΟΑΤΚ ατόμων βασίζεται στο «φύλο» ενός ατόμου.

Η πρώτη υπόθεση αφορά μια γυναίκα που απολύθηκε από ένα γραφείο κηδειών του Μίσιγκαν, όταν έκανε coming out ως τρανς γυναίκα. Πρόκειται για την Aimee Stephens, η οποία πέθανε στις 12 Μαΐου. Η δεύτερη υπόθεση αφορούσε τα δικαιώματα των γκέι και παρουσιάστηκε ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου είναι η υπόθεση του Gerald Bostock κατά της Clayton County, στη Georgia, στην οποία ο Bostock ισχυρίστηκε ότι απολύθηκε, επειδή ήταν ομοφυλόφιλος. Η αξίωση του τίτλου VII απορρίφθηκε από τα κατώτερα δικαστήρια.

Η τρίτη υπόθεση αφορά σε αγωγή που υπέβαλε ο Donald Zarda, ο οποίος μήνυσε την εργοδότρια εταιρεία του, Altitude Express, ισχυριζόμενος ότι η απολύθηκε για τον σεξουαλικό προσανατολισμό του, κατά παράβαση του Τίτλου VII. Με την υποστήριξη της Επιτροπής Ίσης Απασχόλησης, μιας ομοσπονδιακής υπηρεσίας που χειρίζεται τις διαφορές αστικών δικαιωμάτων, η Zarda επικράτησε στο 2ο Εφετείο. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ένας γκέι άντρας δε θα στοχοποιούταν αν ήταν γυναίκα που έβγαινε με έναν άνδρα. Έτσι, αντιμετωπίζει διακρίσεις λόγω του φύλου του.

«Μια γυναίκα που υπόκειται σε δυσμενείς ενέργειες στην απασχόληση επειδή έλκεται από γυναίκες θα είχε διαφορετική μεταχείριση αν ήταν άντρας που προσελκύονταν από γυναίκες» , έγραψε ο δικαστής Robert Katzmann. “Μπορούμε λοιπόν να συμπεράνουμε ότι ο σεξουαλικός προσανατολισμός είναι συνάρτηση του φύλου και, κατ ‘επέκταση, η διάκριση σεξουαλικού προσανατολισμού είναι ένα υποσύνολο διακρίσεων λόγω φύλου.” 

Όπως και άλλα δικαστήρια σε υποθέσεις του Τίτλου VII, οι δικαστές βασίστηκαν εν μέρει σε αποφάσεις υπέρ των ΛΟΑΤΚ ατόμων στην ορόσημη υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου Price Waterhouse v. Hopkins – μια διαφορά του 1989 στην οποία μια cisgender υπάλληλος γυναίκα, ισχυρίστηκε ότι δεν προήχθη επειδή δεν εμφανίστηκε αρκετά θηλυκή, το Ανώτατο Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η απαγόρευση του Τίτλου VII για διακρίσεις λόγω φύλου απαγορεύει επίσης τα στερεότυπα λόγω φύλου, στο χώρο εργασίας.

Μια άλλη βασική υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου που αναφέρεται από τα κατώτερα δικαστήρια είναι η Oncale κατά Sundowner Offshore Services, Inc., μια υπόθεση του 1998, στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η απαγόρευση του Τίτλου VII για διάκριση λόγω φύλου απαγόρευσε, επίσης, την παρενόχληση στο χώρο εργασίας σε περίπτωση ενός άνδρα που θεωρήθηκε ότι ήταν γκέι.

Όμως, σε μία σειρά επιχειρηματολογίας πέρυσι, το Υπουργείο Δικαιοσύνης δήλωσε στο Ανώτατο Δικαστήριο, ότι οι παλαιότερες υποθέσεις δεν ισχύουν και ότι οι διακρίσεις λόγω φύλου δεν μπορούν να ερμηνευθούν ευρέως, ώστε να συμπεριλάβουν εργαζόμενα ΛΟΑΤΚ άτομα, επειδή, ως γενικό ζήτημα, είναι νόμιμο να υπάρχουν κανόνες διαχωρισμού με βάση το φύλο, όπως οι τουαλέτες και ο κώδικας ένδυσης.

Να θυμηθούμε ότι η κυβέρνηση Τραμπ διαφωνούσε, υποστηρίζοντας ότι οι διακρίσεις λόγω φύλου συμβαίνουν μόνο όταν τα άτομα που «βρίσκονται σε παρόμοια θέση» αντιμετωπίζονται διαφορετικά – δεν συγκρίνουν ένα ομοφυλόφιλο ή ένα τρανς άτομο, με ένα στρέιτ ή cisgender άτομο.

Για τα γκέι εργαζόμενα άτομα, το Υπουργείο Δικαιοσύνης είπε, «Ένας εργοδότης που κάνει διακρίσεις εναντίον εργαζομένων που διατηρούν ομόφυλες σχέσεις δεν παραβιάζει τον Τίτλο VII, εφόσον αντιμετωπίζει τους άνδρες σε ομόφυλες σχέσεις, όπως τις γυναίκες σε ομόφυλες σχέσεις» .

Οι δικηγόροι για την κομητεία Clayton στην υπόθεση Bostock πρόσθεσαν ότι το Κογκρέσο δεν είχε την πρόθεση να προστατεύσει τους ΛΟΑΤΚ ανθρώπους βάσει του Τίτλου VII, λέγοντας ότι «η αρχική δημόσια έννοια του όρου «φύλο» τη στιγμή που το Κογκρέσο ενέκρινε τον Τίτλο VII το 1964 ήταν το χαρακτηριστικό του άρρεν ή θήλυ, όχι ο σεξουαλικός προσανατολισμός ή η ομοφυλοφιλία.”

Η υπόθεση για τον Stephens ασκήθηκε στο όνομα της Επιτροπής Ίσης Απασχόλησης, μιας ευρέως αυτόνομης ομοσπονδιακής υπηρεσίας που υπερασπίστηκε το σκοπό της. Αλλά, όταν η υπόθεση έφτασε στο Ανώτατο Δικαστήριο, σύμφωνα με μια τυπική διαδικασία, ο γενικός δικηγόρος του Υπουργείου Δικαιοσύνης ανέλαβε να εκπροσωπήσει την κυβέρνηση. Στην υπόθεση της Stephens, αυτό σήμαινε ότι οι κυβερνητικοί δικηγόροι ισχυρίστηκαν ότι ήταν νόμιμο να την απολύσουν – παίρνοντας την αντίθετη θέση ως EEOC παρόλο που εκπροσωπεί τον οργανισμό. Τότε οι δικηγόροι ΛΟΑΤΚ υπεράσπισης μπήκαν στην υπόθεση.

“Με απέλυσαν επειδή είμαι γκέι. Αυτό δεν είναι μόνο λάθος. Είναι ανήθικο.”