Vasilis Thanopoulos
«Δεν προκύπτουν από πουθενά οι πράξεις που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο…»
Σ΄αυτό το συμπέρασμα καταλήγει η (πολυσέλιδη) έκθεση του πραγματογνώμονα, σχετικά με την υπόθεση του Γιώργου Καρκά, ο οποίος κατηγορείται για τον βιασμό ενός ταξιτζή.
H έκθεση, που θα παρουσιαστεί ενώπιον του δικαστηρίου στις 25 Νοεμβρίου (τότε θα γίνει και η δίκη) και αποκάλυψε με δημοσίευμά της η Realnews συντάχθηκε από το πλέον εξειδικευμένο κέντρο στην Ελλάδα σε θέματα ανάλυσης DNA και τοξικολογίας.
Τι μας λέει λοιπόν η έκθεση αυτή;
Όπως εξηγεί ο Γιώργος Φιτσιάλος, διευθυντής του κέντρου και πραγματογνώμονας των ελληνικών δικαστικών Αρχών αλλά και του διεθνούς δικαστηρίου της Χάγης «δεν προκύπτουν από πουθενά οι πράξεις που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο».
«Τα επιστημονικά δεδομένα οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από αυτά στα οποία στηρίχθηκαν ο εισαγγελέας και το συμβούλιο για να βγάλουν το βούλευμα. Είναι εντελώς αντίθετα με το κατηγορητήριο και με την ερμηνεία που κάνουν οι εισαγγελείς. Μιλάμε για τις τοξικολογικές αναλύσεις, τα γενετικά αποτυπώματα, καθώς επίσης και για τα ιατροδικαστικά στοιχεία,από τα οποία προκύπτει ξεκάθαρα ότι δεν υπάρχουν ίχνη βιασμού, όπως αναφέρεται μέσα στα συμπεράσματα του εισαγγελέα. Δεν πιστοποιείται ούτε πράξη βιασμού, ούτε πράξη θώπευσης, καμία και πουθενά. Όχι μόνο μεταξύ τους, αλλά με κανέναν άλλο ο καθένας ξεχωριστά», εξηγεί ο ίδιος στη Realnews.
Παράλληλα, σύμφωνα με την πραγματογνωμοσύνη, οι τοξικολογικές εξετάσεις στις οποίες υποβλήθηκε το θύμα καταδεικνύουν ότι δεν είχε κάνει χρήση ναρκωτικών ουσιών. Οι τεχνικές που ακολουθήθηκαν για τη διαπίστωση της χρήσης ή μη ουσιών δεν αφήνουν περιθώρια λάθους, όπως σημειώνει ο πραγματογνώμονας.
“Αν ο οδηγός ταξί είχε πάρει ουσίες, αυτές θα είχαν ανιχνευθεί. Τα δεδομένα είναι αρνητικά και είναι επικυρωμένα αρνητικά. Οι εισαγγελείς έκαναν κάποιες περίτεχνες ερμηνείες, οι οποίες είναι άκυρες. Επιστημονικώς εξηγούμε, όπως θα έπρεπε να είχε κάνει και ο εισαγγελέας, ζητώντας τη βοήθεια ειδικού για να βγάλει συμπεράσματα, τα δεδομένα, που είναι εν προκειμένω ξεκάθαρα”, επισημαίνει ο κ. Φιτσιάλος.
“Όταν ένας νομικός κάνει ερμηνείες επιστημονικών θεμάτων, που εμείς οι ειδικοί πολλές φορές δυσκολευόμαστε να ερμηνεύσουμε σωστά, καταλαβαίνει κανείς ότι το λογικό μπορεί να γίνει παράλογο. Στο δικαστήριο θα αναφερθούν όλα με λεπτομέρειες. Θα εξηγήσουμε σε όλους που θα συμμετέχουν στο Μεικτό Ορκωτό Δικαστήριο τα στοιχεία και είμαι σίγουρος ότι θα γίνουν απολύτως κατανοητά. Θα αντιληφθούν οι πάντες ότι δεν υπάρχει βιασμός, δεν υπάρχει χορήγηση ναρκωτικών ουσιών. Δεν συνάδουν τα επιστημονικά δεδομένα με τις πράξεις που περιγράφονται στο κατηγορητήριο».
Πώς προκύπτουν λοιπόν αυτές οι “περίτεχνες ερμηνείες” από τους εισαγγελείς που δεν επιτρέπουν τη αποφυλάκιση του ηθοποιού και που έχουν προκαλέσει έναν διασυρμό άνευ προηγουμένου; Μήπως βασίζονται σε συμπεράσματα με ξεκάθαρες ομοφοβικές αποχρώσεις, αφού χρησιμοποιούν τη σεξουαλική ταυτότητα του ηθοποιού ως ένδειξη ενοχής για τον υποτιθέμενο βιασμό/ασέλγεια του ταξιτζή;
Όπως είχε δηλώσει ο ίδιος ο Καρκάς στο περιοδικό μας:
“Ο εισαγγελέας θεωρεί ότι είναι δυνατόν να έχω ασελγήσει ή βιάσει αυτό τον άνθρωπο, επειδή επισκέφθηκα ένα sex shop παίρνοντας κάποια σεξουαλικά βοηθήματα σε συνδυασμό με την πρόταση που – όπως υποστηρίζει – έκανα στον ταξιτζή, να πάμε σε ένα πάρκο γνωριμίας ομοφυλόφιλων. Αυτή τη συμπεριφορά αναγνωρίζει ως παρεκκλίνουσα. Δηλαδή, αν είχαμε πάει σε κάποιον άλλο χώρο, σε κάποιον οίκο ανοχής για παράδειγμα, δε θα υπήρχε πρόβλημα. Επίσης, το ίδιο εισαγγελικό πόρισμα κουμπώνει και συνδυάζει κάποιες αναζητήσεις ταξί που είχα στις αρχές του 2017, οι οποίες όπως είχα αναφέρει και δημόσια είχαν γίνει για άλλους λόγους. Η λογική του πορίσματος είναι η εξής: Είχα πολλές αναζητήσεις ταξί, άρα έψαχνα οδηγό ταξί για να ικανοποιήσει τη σεξουαλική μου ορμή, άρα τον βίασα. Κάτι τύπου, ο αστυνομικός είναι όργανο, το μπουζούκι είναι όργανο, άρα ο αστυνομικός είναι μπουζούκι. Αυτό λέει το πόρισμα.”
Αξίζει τέλος να θυμηθούμε, ότι στη σχετική συνέντευξη τύπου που είχε πραγματοποιηθεί τον περασμένο Φεβρουάριο, είχε επισημανθεί η ακραία ομοφοβική συμπεριφορά των δικαστικών λειτουργών που χειρίζονταν την υπόθεση του.
Γιατί όμως κανείς δεν έλαβε πραγματικά υπόψη αυτή την επισήμανση και τι σημαίνει αυτό για την ελληνική δικαιοσύνη, που απ΄ότι φαίνεται αντιμετωπίζει μια μη straight σεξουαλική ταυτότητα ως ένδειξη ενοχής;
